RSS

Neoliberalismo: exagerado? (tradução)

Finanças e Desenvolvimento




Em vez de gerar crescimento, algumas políticas neoliberais aumentaram a desigualdade, colocando em risco a expansão duradoura
Milton Friedman, em 1982, saudou o Chile como um "milagre econômico". Quase uma década antes, o Chile havia se voltado para políticas que desde então foram amplamente imitadas em todo o mundo. A agenda neoliberal - um rótulo usado mais pelos críticos do que pelos arquitetos das políticas - assenta em duas pranchas principais. O primeiro é o aumento da concorrência - alcançada através da desregulamentação e da abertura de mercados domésticos, incluindo mercados financeiros, à concorrência estrangeira. O segundo é um papel menor para o Estado, alcançado através da privatização e limites à capacidade dos governos de executar déficits fiscais e acumular dívidas.

Há uma forte e generalizada tendência global ao neoliberalismo desde a década de 1980, de acordo com um índice composto que mede até que ponto os países introduziram a concorrência em várias esferas da atividade econômica para promover o crescimento econômico. Conforme mostrado no Gráfico 1, o impulso do Chile começou mais ou menos em 1982, com mudanças políticas subsequentes, aproximando-o ainda mais dos Estados Unidos. Outros países também implementaram constantemente políticas neoliberais.


A expansão do comércio global resgatou milhões da pobreza. O investimento direto estrangeiro tem sido frequentemente uma maneira de transferir tecnologia e conhecimento para as economias em desenvolvimento. A privatização de empresas estatais levou, em muitos casos, a uma prestação de serviços mais eficiente e reduziu a carga fiscal sobre os governos.

No entanto, existem aspectos da agenda neoliberal que não foram cumpridos conforme o esperado. Nossa avaliação da agenda limita-se aos efeitos de duas políticas: remover as restrições ao movimento de capitais através das fronteiras de um país (a chamada liberalização da conta de capital); e consolidação fiscal, às vezes chamada de “austeridade”, que é uma abreviação de políticas para reduzir déficits fiscais e níveis de dívida. Uma avaliação dessas políticas específicas (em vez da ampla agenda neoliberal) chega a três conclusões inquietantes:

• Os benefícios em termos de aumento do crescimento parecem bastante difíceis de estabelecer quando se olha para um amplo grupo de países.

• Os custos em termos de aumento da desigualdade são proeminentes. Tais custos resumem a troca entre os efeitos de crescimento e eqüidade de alguns aspectos da agenda neoliberal.

• O aumento da desigualdade, por sua vez, prejudica o nível e a sustentabilidade do crescimento. Mesmo que o crescimento seja o único ou principal objetivo da agenda neoliberal, os defensores dessa agenda ainda precisam prestar atenção aos efeitos distributivos.

Abrir e fechar?
Como observou Maurice Obstfeld (1998), “a teoria econômica não deixa dúvidas sobre as vantagens potenciais” da liberalização da conta de capital, que também é chamada de abertura financeira. Pode permitir que o mercado de capitais internacional canalize a economia mundial para os usos mais produtivos em todo o mundo. Economias em desenvolvimento com pouco capital podem tomar empréstimos para financiar investimentos, promovendo seu crescimento econômico sem exigir aumentos acentuados em suas próprias economias. Mas Obstfeld também apontou para os "perigos reais" da abertura aos fluxos financeiros estrangeiros e concluiu que "essa dualidade de benefícios e riscos é inevitável no mundo real".

De fato, esse é o caso. A ligação entre abertura financeira e crescimento econômico é complexa. Algumas entradas de capital, como investimento estrangeiro direto - que podem incluir uma transferência de tecnologia ou capital humano - parecem impulsionar o crescimento a longo prazo. Mas o impacto de outros fluxos - como investimento e carteira de carteira e entradas de dívida especialmente quentes ou especulativas - parece não impulsionar o crescimento nem permitir que o país compartilhe melhor os riscos com seus parceiros comerciais (Dell'Ariccia e outros, 2008; Ostry , Prati e Spilimbergo, 2009). Isso sugere que os benefícios de crescimento e compartilhamento de risco dos fluxos de capital dependem de qual tipo de fluxo está sendo considerado; também pode depender da natureza das instituições e políticas de apoio.

Embora os benefícios do crescimento sejam incertos, os custos em termos de maior volatilidade econômica e frequência de crises parecem mais evidentes. Desde 1980, houve cerca de 150 episódios de surtos nos fluxos de capital em mais de 50 economias emergentes; como mostrado no painel esquerdo do gráfico 2, cerca de 20% das vezes, esses episódios terminam em crise financeira e muitas dessas crises estão associadas a grandes quedas de produção (Ghosh, Ostry e Qureshi, 2016).




A difusão de booms e bustos dá crédito à alegação do economista Dani Rodrik, de Harvard, de que estes “dificilmente são uma demonstração lateral ou uma pequena falha nos fluxos internacionais de capital; eles são a história principal. ”Embora existam muitos fatores, o aumento da abertura da conta de capital é sempre um fator de risco nesses ciclos. Além de aumentar as chances de um colapso, a abertura financeira tem efeitos distributivos, aumentando consideravelmente a desigualdade (ver Furceri e Loungani, 2015, para uma discussão sobre os canais pelos quais isso opera). Além disso, os efeitos da abertura na desigualdade são muito maiores quando ocorre um acidente (Quadro 2, painel direito).

As evidências crescentes sobre a alta relação custo-benefício da abertura da conta de capital, particularmente no que diz respeito aos fluxos de curto prazo, levaram o ex-primeiro vice-diretor-gerente do FMI, Stanley Fischer, agora vice-presidente do Federal Reserve Board dos EUA, a exclamam recentemente: “Que finalidade útil é servida pelos fluxos internacionais de capital de curto prazo?” Entre os formuladores de políticas hoje, há uma maior aceitação de controles para limitar os fluxos de dívida de curto prazo que são vistos como suscetíveis de levar a - ou agravar - uma crise financeira . Embora não seja a única ferramenta disponível - a taxa de câmbio e as políticas financeiras também podem ajudar - os controles de capital são uma opção viável, e às vezes a única, quando a fonte de um boom de crédito insustentável é o empréstimo direto do exterior (Ostry e outros, 2012).

Tamanho do estado
Limitar o tamanho do estado é outro aspecto da agenda neoliberal. A privatização de algumas funções do governo é uma maneira de conseguir isso. Outra é restringir os gastos do governo através de limites ao tamanho dos déficits fiscais e à capacidade dos governos de acumular dívidas. A história econômica das últimas décadas oferece muitos exemplos de tais restrições, como o limite de 60% do PIB estabelecido para os países ingressarem na área do euro (um dos chamados critérios de Maastricht).

A teoria econômica fornece pouca orientação sobre o objetivo ideal da dívida pública. Algumas teorias justificam níveis mais altos de dívida (uma vez que a tributação é distorcional) e outras apontam para níveis mais baixos - ou até negativos - (já que choques adversos exigem economia por precaução). Em alguns de seus conselhos sobre política fiscal, o FMI preocupou-se principalmente com o ritmo em que os governos reduzem os déficits e os níveis de dívida após o aumento da dívida nas economias avançadas induzidas pela crise financeira global: muito lento desestimularia os mercados; rápido demais inviabilizaria a recuperação. Mas o FMI também defendeu o pagamento de índices de dívida no médio prazo em um amplo mix de países de mercados avançados e emergentes, principalmente como seguro contra choques futuros.

Mas existe realmente um argumento defensável para países como a Alemanha, o Reino Unido ou os Estados Unidos pagarem a dívida pública? Dois argumentos são geralmente feitos para apoiar o pagamento da dívida em países com amplo espaço fiscal - isto é, em países onde há poucas perspectivas reais de uma crise fiscal. A primeira é que, embora grandes choques adversos como a Grande Depressão da década de 1930 ou a crise financeira global da década passada ocorram raramente, quando ocorrem, é útil ter usado os momentos de silêncio para pagar a dívida. O segundo argumento baseia-se na noção de que uma dívida alta é ruim para o crescimento - e, portanto, para estabelecer uma base sólida para o crescimento, é essencial pagar a dívida.

Certamente é o caso de muitos países (como os do sul da Europa) ter pouca escolha a não ser se envolver na consolidação fiscal, porque os mercados não permitirão que continuem tomando empréstimos. Mas a necessidade de consolidação em alguns países não significa todos os países - pelo menos nesse caso, a cautela sobre "tamanho único" parece completamente justificada. Os mercados geralmente atribuem probabilidades muito baixas de uma crise da dívida a países com um forte histórico de responsabilidade fiscal (Mendoza e Ostry, 2007). Esse histórico lhes dá latitude para decidir não aumentar impostos ou cortar gastos produtivos quando o nível da dívida é alto (Ostry e outros, 2010; Ghosh e outros, 2013). E para países com um histórico sólido, o benefício da redução da dívida, em termos de seguro contra uma futura crise fiscal, acaba sendo notavelmente pequeno, mesmo em níveis muito altos de dívida em relação ao PIB. Por exemplo, passar de uma taxa de endividamento de 120% do PIB para 100% do PIB em alguns anos compra muito pouco o país em termos de risco de crise reduzido (Baldacci e outros, 2011).

Mas, mesmo que o benefício do seguro seja pequeno, pode valer a pena incorrer se o custo for suficientemente baixo. Acontece, no entanto, que o custo pode ser grande - muito maior que o benefício. A razão é que, para chegar a um nível mais baixo de dívida, os impostos que distorcem o comportamento econômico precisam ser aumentados temporariamente ou os gastos produtivos precisam ser cortados - ou ambos. Os custos dos aumentos de impostos ou cortes de despesas necessários para reduzir a dívida podem ser muito maiores do que o risco reduzido de crise gerado pela menor dívida (Ostry, Ghosh).
Texto original:
https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm

  • Digg
  • Del.icio.us
  • StumbleUpon
  • Reddit
  • RSS

0 comentários: